• +90 224 272 19 09
  • +90 542 120 86 16
  • info@demirbas.av.tr
bursa-avukat-logo-2bursa-avukat-logo-2bursa-avukat-logo-2bursa-avukat-logo-2
  • Ana Sayfa
  • Kurumsal
    • Hukuk Büromuz
    • Vekalet Bilgileri
  • Hizmetler
    • Şirketler Hukuku ve Ticari Davalar
    • Sınai Mülkiyet Hukuku ve Marka Patent Tasarım Davaları
    • Bireysel ve Toplu İş Hukuku Davaları
    • Gayrimenkul, İnşaat ve Kira Davaları
    • Boşanma Avukatı
    • Tazminat Hukuku ve Tazminat Davaları
    • Miras Hukuku ve Miras Davaları
    • Ceza Hukuku ve Ceza Davaları
    • İdare Hukuku ve İdari Davalar
    • Vergi ve Sosyal Güvenlik Hukuku
    • İcra Hukuku, İcra Takipleri ve İcra Davaları
    • Bilişim Hukuku Davaları
    • Tüketici Hukuku ve Tüketici Davaları
  • Blog
  • İletişim
Boşanma Davası : Kadının Ziyneti,Ziynet Niteliğinde Olmayan Eşya
16 Mayıs 2021
Boşanma Davası : Ziynet Ve Çeyiz Eşyası
16 Mayıs 2021

Bir Yargıtay Kararı Bağlamında Bir Defalık Aldatma ve Haysiyetsiz Yaşam Sürme

Bir Yargıtay Kararı Bağlamında Bir Defalık Aldatma ve Haysiyetsiz Yaşam Sürme  Bir Yargıtay Kararı Bağlamında Bir Defalık Aldatma ve Haysiyetsiz Yaşam Sürme 

YARGITAY`IN BİR KERELİK ALDATMA,HAYSİYETSİZ YAŞAM SÜRME (TMK MD.163) İLE İLGİLİ İNTERNET MEDYASINDA ÇOK TARTIŞILAN KARARI:

Hukukçu olmayanların mahkeme kararlarını yorumları, kararda kastedilenin tam aksine  sonuçlara varmalarına neden oluyor. Bunu bana düşündürten şey bugün internet sitelerinde yer alan “Bir Defalık Aldatmadan Bir Şey Olmaz “ “Yargıtay’dan Şok Karar; Bir Defa Aldatmak Boşanma Nedeni Değil” , “Yargıtay’dan Bir Kereden Bir şey Olmaz Kararı “ gibi başlıklarla duyurulan haberdi.

Oysa, haberde alıntılanmış karar bölümleri okunduğunda Yargıtay’ın bir defalık yahut süreklilik göstermeyen aldatmanın boşanma nedeni olamayacağını söylemediği tam aksine “evlilik birliğinin temelinden sarsıldığının kabulü için yeterli olduğu” ve MK. Md. 166 kapsamında boşanma talep edilebileceği yönündeydi. Yargıtay’ın söylediği şey bir defalık (süreklilik arz etmeyen)  aldatmalarda “haysiyetsiz hayat sürmeyi” düzenleyen MK Md.163’e dayanılarak boşanma kararı verilemeyeceğidir. Karar bence de doğrudur. Zira MK. Md.163’e dayanabilmek için haysiyetsiz hayat sürme koşulununsüreklilik arz eder şekilde gerçekleşmesi zorunludur.

Avukat Hüseyin Demirbaş  – Demirbaş Hukuk Bürosu – Bursa 

İlgili Yazılar:

  1. Üç Yıl Ayrı Yaşama Sebebine Dayalı Boşanma Davası
  2. Boşanma Davası Boşanan Kadının Soyadı
  3. Dayak Nedeniyle Ayrı Yaşamakta Haklı Olan Eş / Tedbir Nafakası
  4. Yargıtay Kararı: Boşanma Tenfiz
  5. Boşanma Davası: Aile Mahkemelerinde İş Yükü
  6. Boşanmanın Mali Sonuçlarından Maddi Tazminat
  7. 2014 Yılında Açılan ve Karara Bağlanan Boşanma Dava Sayıları
  8. Boşanma Davaları Nafaka ve Tazminat Miktarı
Share
2
Demirbas Hukuk
Demirbas Hukuk

Bir cevap yazın Cevabı iptal et

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

İLETİŞİM


Demirtaşpaşa Mahallesi Ankara yolu Cad. No:36, Tüze İş Merkezi, Kat:10, 16220

+90 542 120 86 16

+90 224 272 19 09

info@demirbas.av.tr


DANIŞMA KURALLARI VE UYARILAR

Bu web sitesinde yer alan yazı ve açıklamalarda değinilen konular soyut ve genel olarak ele alınmıştır. Bu nedenle bu yazı ve açıklamalar somut bir olay hakkında yapılmış hukuki tavsiye olarak kabul edilemeyecekleri gibi Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Meslek Kuralları kapsamında yazılı veya sözlü hukuki danışma olarak da değerlendirilemezler.
© 2021 Demirbaş Hukuk Bürosu Tüm Hakları Saklıdır. Web Tasarım

WhatsApp