• +90 224 272 19 09
  • +90 542 120 86 16
  • info@demirbas.av.tr
bursa-avukat-logo-2bursa-avukat-logo-2bursa-avukat-logo-2bursa-avukat-logo-2
  • Ana Sayfa
  • Kurumsal
    • Hukuk Büromuz
    • Vekalet Bilgileri
  • Hizmetler
    • Şirketler Hukuku ve Ticari Davalar
    • Sınai Mülkiyet Hukuku ve Marka Patent Tasarım Davaları
    • Bireysel ve Toplu İş Hukuku Davaları
    • Gayrimenkul, İnşaat ve Kira Davaları
    • Boşanma Avukatı
    • Tazminat Hukuku ve Tazminat Davaları
    • Miras Hukuku ve Miras Davaları
    • Ceza Hukuku ve Ceza Davaları
    • İdare Hukuku ve İdari Davalar
    • Vergi ve Sosyal Güvenlik Hukuku
    • İcra Hukuku, İcra Takipleri ve İcra Davaları
    • Bilişim Hukuku Davaları
    • Tüketici Hukuku ve Tüketici Davaları
  • Blog
  • İletişim
İflasın Ertelenmesi Davası
17 Mayıs 2021
Delil Olarak Karşı Tarafın Ticari Defterlerine Dayanma
17 Mayıs 2021

Hamilin Cirantaya Müracaatının Senedin Protesto Edilmesi Şartına Bağlı Bulunduğu

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi

Esas: 2006/11961
Karar: 2006/15028
Tarih: 07.07.2006

ÖZET: Somut olayda olduğu gibi bonolarda keşideci protesto edilmemişse hamil ancak lehtar ve varsa sair cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Hamilin keşideciye müracaatı ise protesto şartına bağlı değildir. Bu yöndeki şikayetin reddi gerekir.

(6762 sayılı TTK. m. 626, 642, 690)

KARAR METNİ:
Mahkeme kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken TTK.nun 626 ve 642. maddeleri gereğince keşideci protesto edilmediği takdirde hamil ancak lehtar ve varsa sair cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Olayımızda hamil keşideci borçluları takip ettiğinden bu halde borçluların protesto edilmemiş olması haklarında takip yapılmasına engel değildir. Mahkemece yukarda belirtilen gerekçelerle bu husustaki şikayetin reddi ile borçluların sair itiraz sebebi incelenerek olumlu olumsuz bir karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Yazılar:

  1. İflasın Ertelenmesi
  2. Tasarrufun İptali Davaları
  3. İflas Masasına Kayıt Kabul Davası Yabancı Para Alacağı Kaydı İflasta Eşitlik
  4. Alacaklısını Zarara Uğratmak Kastıyla Mevcudunu Eksiltmek İddianame Gerekmemesi
  5. İflasın Ertelenmesi Davası
  6. Delil Olarak Karşı Tarafın Ticari Defterlerine Dayanma
  7. İcra İnkar Tazminatı
Share
0
Demirbas Hukuk
Demirbas Hukuk

Bir cevap yazın Cevabı iptal et

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir

İLETİŞİM


Demirtaşpaşa Mahallesi Ankara yolu Cad. No:36, Tüze İş Merkezi, Kat:10, 16220

+90 542 120 86 16

+90 224 272 19 09

info@demirbas.av.tr


DANIŞMA KURALLARI VE UYARILAR

Bu web sitesinde yer alan yazı ve açıklamalarda değinilen konular soyut ve genel olarak ele alınmıştır. Bu nedenle bu yazı ve açıklamalar somut bir olay hakkında yapılmış hukuki tavsiye olarak kabul edilemeyecekleri gibi Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Meslek Kuralları kapsamında yazılı veya sözlü hukuki danışma olarak da değerlendirilemezler.
© 2021 Demirbaş Hukuk Bürosu Tüm Hakları Saklıdır. Web Tasarım

WhatsApp